OJK (Financial Services Authority), New Era of Customer Protection In Indonesia

The end of 2011 has born a new era in the world of financial services in Indonesia, namely marked by  the adoption of the bill on the Financial Services Authority (Otoritas Jasa Keuangan or known as “OJK”)  into Law by the House of Representatives.

With the enactment of the Law on OJK, the system of financial services in Indonesia becomes more integrated, advanced and provides greater protection to the customers of financial services.

OJK is expected to provide better protection to customers of financial services, given the scope of authorities of the OJK is to regulate and supervise. In conducting such oversight, OJK is authorized to undertake examination, investigation, protection of customers through the provision of sanctions against financial services institution.

The protection provided by OJK includes prevention of loss of customers. The aggrieved customer complaint to seek redress and legal defense for customers. In conducting such legal defense, OJK authorities may file a lawsuit to recover property of the aggrieved customer or file a lawsuit to seek redress from damages as a result of violation to the laws and regulations in the financial services sector.

Thus, in an effort to provide greater protection to customers (in case of complaints), OJK is authorized to take actions ranging from receiving complaints, to facilitating settlement of the complaints, conducting inspection and investigation on the practices of the financial services companies, actors and / or auxiliary financial services, filing for return of property owned by injured party, filing a tort case to establish administrative penalties and orders or taking certain actions against financial services companies to seek redress for the interest of the aggrieved customer.

OJK still has a lot of homework to do, besides preparing its organization is the setting up of systems and procedures regarding the protection of the financial service customers who have been mandated by the Law on OJK. Some of the issues that raise questions are the technical implementation of customer protection, such as that have occurred in case like the liquidation of Bank Global, Bank IFI, customer’s complaint of “Bank Century Tbk” or “Antaboga Securities”.


The moratorium of remissions, a breakthrough or political imagery

It was amazing when the ministry of law and human right issued a new policy that has temporarily halted the granting of remissions to graft convicts. I said amazing, since Indonesia needs a breakthrough in combating corruption practices.

As we have seen from the media, no less than 21 corruptors walked free after being granted sentence reductions on Independence Day in August and another 235 corruptors received remissions. Eight were actually released from prisons on Idul Fitri in September, because they had demonstrated good behavior during their prison terms (Jakarta Post editorial, 9 November 2011). Some inmates who have been proven in corruption has filed application for reduced sentence remissions.  It is also suspected that the granting of remission is an attempt to get out of prison early by paying off certain authorized officials.

Although remissions are not prohibited by law and are considered by some legal experts as human right, but it would be nice if the granting of remission of punishment has clear parameters and references.

It doesn’t matter when some people or legal experts said that the action was destructive to the law of Indonesia, as far as the action follows the public aspires.

Some legal experts consider a moratorium as of a termination, while Denny, the deputy justice and human rights minister, considers a moratorium as a tightening, not termination (Tribunnews.com, 4 November 2011).  When we refer to Black’s law Dictionary, a moratorium means 1. An authorized postponement; 2. The period of this delay; 3. The suspension of a specific activity.

Even though such action (the moratorium) is just an attempt in tightening and intention to tidy up the legal order, the legal expert may argue that it is a repressive measures against legal and human rights.

Perhaps the aforementioned legal experts forget that the principle of law is dynamic, evolving the implementation of the rule of law, whereas the rule of law must adapt to the development of public society (or perhaps some legal experts have specific political interest). The public society desires to fight corruption, and this is a priority agenda in our law enforcement. Overriding an interest in the course of establishing a priority is not necessarily an act of repression.

I am among those who agree with the steps taken by the Department of Justice and Human Rights by tightening the remission procedures. The tightening is a strategy of the executive This is not political imagery, but as a breakthrough in the fight against corruption.  In my opinion, the moratorium in this case is a surefire steps to maintain the authority of the law on the downstream side. This shows the seriousness of the executives in fighting the corruption and also can provide more lesson for convicted of corruption.

Is very funny when we as a nation has seriously declared war on corruption, but in reality many convicted of corruption cases who gets relief and even many of the alleged of corruption cases has escaped from the law. How Indonesia can be trusted by the international community if the statements and facts have occurred differently. What the world will say?

Hopefully the fight against corruption is not limited only to the words and only the spirit of bottles of lemonade, which is only felt in the beginning, but also bland in the end. Hopefully also the legal and administrative officials have good moral and faith devoted to their country, because after all, a good legal system must be supported by good morals.

However, we must support the spirit of fighting against corruption by taking legal action without having to follow the interests of a particular group or political party.

The advocate/attorney – client privilege under Indonesian Law

Question also often asked by foreign lawyers is: advocate/attorney-client privilege under Indonesian Law.

Advocate/attorney-client privilege is primarily covered by Law Number 18 year 2003 regarding Advocate (“Advocate’s Law”). The Article 19 of Advocate’s Law clearly stipulates that:

  1. advocates should keep in confidence all that are known or obtained from its clients because of the relationship of its profession, unless otherwise stipulated by law;
  2. Advocates are entitled to keep confidentiality of its relationship with the client, including the protection of files and documents to the seizure or inspection and protection against eavesdropping on Advocate’s electronic communications.

The provision is also meant that an advocate’s documents need not be disclosed in an evidentiary proceeding, despite the confidential documents are in the possession of the advocate, the client, or a third party. The spirit of the provision is also applied to the criminal/penal code. In considering the advocate/attorney – client privilege, therefore, I always stamping any documents received from my clients with “STRICTLY CONFIDENTIAL, ADVOCATE – CLIENT PRIVILEGE DOCUMENTS”.

Seven Areas of Court Excellence

Saya pernah ditanya oleh rekan pengacara dari Australia dan Singapura mengenai pengadilan di Indonesia dikaitkan dengan konsorsium International Framework of Court Excellence. Bagi saya tidak aneh apabila para pengacara di Negara Kangguru dan Negara Kota Singa menanyakan hal ini, karena mereka ditanyakan oleh klien-klien mereka yang berniat untuk investasi di Indonesia. Bagi para investor asing, salah satu faktor yang patut dipertimbangkan sebelum mereka melakukan investasi di Indonesia adalah sistem pengadilan yang telah berjalan.

 International Framework of Court Excellence (IFCE)

 IFCE dibentuk dengan latar belakang para ahli dari Amerika Serikat, Eropa, Australia dan Singapura, yang terinspirasi oleh model kualitas pengadilan digunakan dalam sejumlah komunitas internasional. Tujuan konsorsium dibentuk adalah untuk mengambil langkah yang diperlukan untuk mencapai keunggulan pengadilan. Konsorsium menyimpulkan bahwa cara yang paling efektif untuk mencapai tujuan ini adalah untuk mengembangkan Kerangka Pengadilan Internasional untuk Keunggulan.

IFCE menilai kinerja pengadilan terhadap tujuh bidang keunggulan dan memberikan pedoman bagi pengadilan untuk meningkatkan kinerja mereka. IFCE menggunakan metodologi perbaikan organisasi yang mencakup studi kasus, proses perbaikan kinerja pengadilan dan berbagai alat yang tersedia untuk mengukur kinerja pengadilan dan pembangunan. IFCE juga secara teratur melakukan revisi sistem guna meningkatkan pemberian layanan oleh pengadilan. Ini merupakan proses pendekatan yang mencakup segala untuk mencapai keunggulan pengadilan bukan hanya menangani aspek-aspek yang terbatas dari aktivitas pengadilan (http://www.courtexcellence.com).

 Tujuh bidang keunggulan yang dinilai berdasarkan self assessment checklist IFCE adalah:

  1. court management and leadership
  2. court planning & policies;
  3. court resources (human material and financial);
  4. court processes proceedings;
  5. client needs & satisfaction;
  6. affordable and accessible court services;
  7. public trust and confidence;

Sepanjang sepengetahuan saya dari hasil pemeriksaan atas beberapa literatur yang tersedia dan terbuka untuk diakses, pengadilan di Indonesia belum melakukan self assessment checklist IFCE sebagaimana tersebut di atas. Wajar bagi investor asing yang negaranya merupakan anggota dari IFCE menanyakan keterkaitan pengadilan di Indonesia dengan IFCE. Bagi mereka hasil self assessment checklist adalah sebuah parameter yang patut dijadikan pertimbangan dalam melakukan investasi. Memperhatikan hal tersebut, sudah sepatutnya bagi Mahkamah Agung RI untuk menggenjot lebih cepat lagi reformasi pengadilan di Indonesia, agar pengadilan di Indonesia menjadi pengadilan unggulan di mata dunia internasional.

Cicut Sutiarso, mantan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/TPKOR dan PHI Jakarta Pusat dalam bukunya yang berjudul Pelaksanaan Putusan Arbitrase Dalam Sengketa Bisnis, halaman 71, edisi Mei 2011, mengatakan “….Namun Penulis berpendapat bahwa jika menginginkan sebuah pengadilan disebut pengadilan unggulan, mau tidak mau, harus semua asas peradilan yang baik dapat berkorelasi dengan 7 (tujuh) bidang keunggulan peradilan yang sudah dikenal di dunia perdagangan.”

Persetujuan perdamaian oleh RUPS

 Dalam kehidupan berinteraksi bermasyarakat, baik dalam tatanan internasional maupun nasional, perbedaan kepentingan kerap kali tidak dapat dihindari sehingga memicu konflik atau sengketa. Sangat terutama adalah interaksi dalam atmosfir bisnis dan investasi yang melibatkan uang, perbedaan budaya, norma hukum, persepsi dan kepentingan sering kali terjadi.

 Salah satu upaya untuk mencegah timbulnya suatu perkara adalah perdamaian, sebagaimana telah diatur dalam Pasal 1851 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata:  “perdamaian adalah suatu persetujuan dengan mana kedua belah pihak, dengan menyerahkan, menjanjikan atau menahan suatu barang, mengakhiri suatu sengketa yang sedang bergantung ataupun mencegah timbulnya suatu sengketa. Persetujuan ini tidaklah sah, melainkan jika dibuat secara tertulis”.

Perdamaian dalam literatur internasional, diantaranya sebagaimana disebut “settlement”, seperti didefinisikan dalam Black Law Dictionary:

Settlement: ….”An agreement ending a dispute or a lawsuit

yang dapat diterjemahkan kurang lebih:

“suatu persetujuan pengakhiran suatu sengketa atau gugatan hukum”

 Sedangkan sengketa dalam Black Law Dictionary:

“Dispute is a conflict or controversy especially one that has given arise to a particular law suit”

yang dapat diterjemahkan kurang lebih:

“adalah suatu konflik atau kontroversi terutama yang menimbulkan suatu tuntutan hukum tertentu.”

Apapun alternatif penyelesaian sengketanya, baik di luar forum pengadilan ataupun di dalam pengadilan, baik dengan mekanisme mediasi, arbitrase maupun pengadilan, baik dalam tatanan nasional maupun internasional, jalan atau upaya perdamaian merupakan suatu mekanisme yang dianggap sederhana, tercepat, termurah dan paling menguntungkan para pihak yang bersengketa (win-win resolution).

Pelaksanaan perdamaian bagi subyek hukum perseorangan adalah sesuatu yang mudah dan sederhana, namun demikian tidak bagi subyek hukum yang merupakan badan hukum seperti perseroan terbatas.  Direksi perseroan belum tentu berwenang dalam membuat atau menandatangani suatu akta perdamaian, walaupun direksi bersangkutan berwenang mewakili perseroan didalam maupun diluar pengadilan.

Kewenangan direksi suatu perseroan dalam membuat dan menandatangani akta perdamaian sangat terkait dengan adanya commercial issues yang timbul sehubungan dengan janji menyerahkan, menjanjikan atau menahan suatu barang (vide Pasal 1851 KUHPerdata). Tentu saja dalam hal ini, ketentuan anggaran dasar perseroan sangat berperan penting dalam menentukan lingkup kewenangan direksi. Sebagai contoh adalah apabila perdamaian yang akan dibuat dan ditandatangani menyebabkan perseroan melepaskan sebagian haknya (dengan atau tanpa nilai tertentu), maka harus dilihat dalam ketentuan anggaran dasar, apakah hal tersebut memerlukan persetujuan komisaris atau RUPS. Bagi perseroan dengan status perseroan terbuka wajib juga memperhatikan ketentuan dalam bidang pasar modal, sebagai contoh adalah apabila perdamaian yang akan dilakukan menimbulkan suatu keadaan yang bersifat material atau benturan kepentingan.

perdamaian, perdamaian


  perdamaian, perdamaian

 banyak yg cinta damai
tapi perang semakin ramai

banyak yg cinta damai
tapi perang semakin ramai

 bingung bingung ku memikirnya

bingung bingung ku memikirnya

bingung bingung ku memikirnya

bingung bingung ku memikirnya


Alternative dispute resolution inside the court

Pada suatu ketika ada klien saya yang ber-warga negara asing bertanya kepada saya, “is there any alternative dispute resolution inside the court in Indonesia?”. Sesaat sebelum menjawab pertanyaan tersebut pikiran saya menerawang jauh kembali ke masa lebih dari 14 tahun yang lalu pada saat saya menulis skripsi, yang kebetulan judulnya adalah Alternatif Penyelesaian Sengketa Didalam Pengadilan.

Wajar apabila seorang WNA yang juga seorang investor asing menanyakan hal demikian, mengingat dalam melakukan investasi terdapat resiko-resiko, diantaranya adalah sengketa hukum di pengadilan. Adalah sangat wajar juga apabila investor asing tersebut membandingkan hukum di Indonesia dengan hukum di negara asalnya, yang kebetulan negara asalnya lebih maju dari Indonesia, terutama dalam aspek penegakan hukum. Paling menyedihkan adalah ketika terdapat investor asing yang menanyakan alternative dispute resolution dikarenakan mereka telah sering mendengar atau membaca mengenai potret buruknya pengadilan di Indonesia, saya hanya dapat membathin kecut mendengarnya.

Alternatif penyelesaian sengketa didalam pengadilan perdata adalah mediasi menuju perdamaian, yang dalam beberapa negara lain disebut juga “settlement hearing”. Pada prinsipnya, proses menuju perdamaian dapat dilakukan kapan saja selama proses pengadilan, baik diawal proses (pada saat mediasi) maupun di akhir proses sebelum dibacakannya putusan oleh majelis hakim.  Mediasi sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (2) Perma Nomor 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan adalah sebuah prosedur yang wajib diikuti atau dilalui oleh setiap hakim, mediator dan para pihak yang bersengketa. Pelanggaran terhadap hal ini merupakan pelanggaran atas Pasal 130 HIR dan atau Pasal 154 Rbg dan mengakibatkan putusan batal demi hukum.

Sayang dalam prakteknya, proses mediasi sesuai Perma Nomor 01 Tahun 2008 tersebut belum cukup efektif dalam mendamaikan para pihak. Menurut pengalaman saya, terdapat beberapa hal yang harus dikedepankan dalam mediasi, yaitu:

  1. Sebaiknya kuasa hukum tidak hanya berkewajiban mendorong principalnya untuk berperan langsung secara aktif sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (4) Perma 01 Tahun 2008, melainkan para pihak yang bersengketa wajib hadir serta berperan aktif dalam proses mediasi. Dengan demikian mediasi dihadiri tidak hanya oleh kuasa hukumnya, namun dihadiri juga secara aktif oleh principal atau pihak yang bersengketa.
  2. Dalam hal salah satu pihak (baik principal ataupun kuasa hukumnya) tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut atau principal tidak hadir tanpa alasan yang logis (walaupun kuasa hukumnya hadir), sebaiknya ada mekanisme bahwa mediator berhak memberikan rekomendasi kepada majelis hakim yang akan memeriksa pokok perkara bahwa pihak yang tidak hadir tersebut tidak beritikad baik dalam menyelesaikan sengketa. Dalam hal ini mediator tidak hanya menyatakan bahwa mediasi telah gagal.
  3. Sebaiknya dipungut biaya atas jasa mediator hakim. Pasal 10 Perma 01 Tahun 2008 telah membedakan antara jasa mediator hakim dan jasa mediator bukan hakim. Tentu saja dalam praktek, para pihak yang bersengketa akan memilih jasa mediator hakim yang tidak dipungut biaya, namun dalam kenyataannya mediator hakim belum dapat berperan penuh dalam mediasi. Sangat diharapkan apabila mediator hakim juga mendapat uang jasa, maka mediator hakim akan berperan lebih aktif dalam mendamaikan para pihak dengan demikian pelaksanaan mediasi tidak hanya untuk memenuhi aspek formalitas saja. Menurut saya dengan dipungutnya biaya untuk jasa mediator hakim tidak bertentangan dengan prinsip sederhana, cepat dan biaya ringan, hal mana titik berat dari proses mediasi adalah upaya perdamaian.

Bank Century, Penemuan Hukum atau Rekayasa Hukum

Akhir-akhir ini Indonesia dihebohkan atas 2 (dua) peristiwa hukum, yaitu perseteruan antara Cicak-Buaya, alias KPK dan Polri serta bailout PT Bank Century Tbk oleh Lembaga Penjamin Simpanan (LPS). Tentu saja, kali ini kita tidak akan membicarakan perseteruan Cicak dan Buaya. Bukan karena bosan, tetapi sudah terlalu banyak aspek politik yang berbicara dari pada aspek hukum.

Peristiwa yang tidak kalah hebatnya, dan dianggap ada kaitannya dengan peristiwa pertama, yaitu bailout PT Bank Century Tbk (“BC”)  oleh LPS, banyak mengundang pro dan kontra.  Tidak heran apabila DPR merasa perlu menggulirkan hak angket atas kasus BC.

Dari hasil audit yang dilakukan oleh Badan Pemeriksa Keuangan (“BPK”), diantaranya adalah menyoroti mengenai perubahan PBI sehingga Bank Indonesia bisa memberikan Fasilitas Pinjaman Jangka Pendek (“FPJP”) kepada BC dan perubahan peraturan LPS No.5/PLPS/2006 dengan PLPS No.3/PLPS/2008, sehingga BPK melihatnya sebagai rekayasa agar BC dapat memperoleh tambahan suntikan dana talangan.

Sungguh sangat menarik, disaat perubahan dari suatu peraturan oleh otoritas dianggap sebuah rekayasa oleh auditor tanpa melihat background permasalahan secara holistik, terutama suasana kebatinan sehingga diperlukan perubahan peraturan. Pada suatu pers conference, Bank Indonesia, dalam hal ini Deputi Gubernur Senior, Darmin Nasution, mengatakan perubahan PBI dan pemberian FPJP kepada BC harus dilihat dalam perspektif merespons ancaman krisis, yaitu perubahan dan pemberian FPJP adalah dalam konteks penyelamatan sistem perbankan dan ekonomi nasional. Dalam waktu yang sama, LPS juga menegaskan bahwa perubahan peraturan dilakukan untuk harmonisasi dengan tetap mengikuti UU LPS. Menurut Ketua Dewan Komisioner LPS, Rudjito, “Audit terhadap akuntabilitas kebijakan atau tindakan adalah memeriksa kepatuhan terhadap asas kesesuaian aturan, kewenangan yang sah, dan tujuan bermanfaat, keputusan mengenai Bank Century sudah memenuhi dan mematuhi syarat tersebut”.

Secara tegas telah disebutkan dalam Undang-Undang Dasar 1945, bahwa Republik Indonesia adalah negara hukum. Segala sesuatu yang berhubungan dengan penyelenggaraan negara dan pemerintahan harus berlandaskan dan berdasarkan atas hukum.  Sebagai negara hukum, alat-alat perlengkapan negara dalam tindakan-tindakannya dan hubungannya dengan masyarakat tidak boleh sewenang-wenang, dan harus tunduk pada peraturan perundang-undangan yang berlaku, walaupun alat-alat perlengkapan negara jugalah yang membuat peraturan perundang-undangan tersebut.

Dalam melaksanakan peraturan-peraturan hukum, ada saatnya dimana peraturan-peraturan hukum tersebut terlalu sempit ruang lingkupnya, sehingga untuk dapat menerapkannya dalam situasi khusus dan bertujuan kemasyarakatan, peraturan-peraturan hukum disesuaikan dengan hubungan dan situasi sosial yang baru. Ada kalanya tidak terpikirkan oleh pembentuk undang-undang karena pada saat itu belum dirasakan mendesak untuk diatur atau tidak diduga akan terjadi kemudian. (Prof. Dr. Sudikno Merokusumo, SH).

Dari perspektif ilmu hukum, apa yang dilakukan oleh Bank Indonesia dan LPS adalah bagian dari upaya pemecahan masalah hukum (problem solving for legal problems). Perubahan peraturan yang sudah ada merupakan penyesuaian dengan situasi sosial yang baru dan  bertujuan kemasyarakatan. Mengapa demikian? Sesuai jawaban dari Bank Indonesia, hal tersebut adalah untuk merespon ancaman krisis dan untuk menyelamatkan sistem perbankan dan ekonomi nasional.  Sedangkan LPS hanya menjalankan tugas yang telah diberikan, yaitu melakukan segala upaya guna menyelamatkan Bank Century, termasuk melakukan harmonisasi atau dengan kata lain penyesuaian PLPS terhadap UU LPS.

Akan menjadi problem yang berkepanjangan, apabila perubahan peraturan yang telah dilakukan oleh BI dan LPS patut diduga suatu tindakan rekayasa oleh BPK. Timbul pertanyaan, apakah hal ini merupakan politik hukum atau hukum yang dipolitisir?  Selanjutnya, apakah hasil audit yang sedemikian rupa merupakan implikasi dari sikap BPK yang kurang tanggap atas perkembangan dan perubahan paradigma hukum?